台视释股案昨天决标。结果，郑文灿及陈瑞隆介入的自由时报关系企业鸿邦建设未能得逞，却由与赖国洲结盟的非凡国际得标。对广大民众而言，这个结果无非是“未陷虎口，却膏狼吻”，台视仍难逃政治势力的魔掌。

　　台湾联合报今日发表社论说，这次释股大战厮杀激烈，表面上是多家财团竞标，实际上却是两股政治力量在幕后缠斗：一是郑文灿所代表的民进党势力，一则赖国洲为代表的李登辉势力。这也正是整起事件最荒谬之处：台视之所以必须出售公股，是因为要落实“党政军退出媒体”的政策承诺；孰料，政治力量却伺机将黑手伸进媒体，释股政策反而为“党政进攻媒体”开了“巧门”。 

　　郑文灿在“富士宴”上为特定媒体说项，因而丢了“新闻局长”职位，其幕后真相其实尚未解开。陈瑞隆以“经济部长”之尊同时参与邀宴，他奉谁之命，目的何在，“行政院”的调查报告始终支吾其词。而当苏贞昌以“自由时报并未参与投标”的说辞，意图为郑文灿开脱时，鸿邦建设在投标赛的出线，其实已等于直接驳斥了苏贞昌的谎言。

　　即使在“富士宴”丑闻曝光后，民进党政府意图为自由时报／鸿邦建设护航的运作，仍然没有丝毫停歇。在短短时间内，透过特定政治力量的运作穿梭，新光化纤董事长吴东升将手中持有的一成许台视股票卖给鸿邦建设。这项交易，等于帮鸿邦在民股管道另辟渠道，即使昨天鸿邦在公股决标中失利，它其实已从巧门拿到台视经营权的入场券。政府护航“未遂”，但鸿邦却可以说是“已遂”。试想，吴东升身为前台联不分区“立委”，要逼他背叛李登辉而将手中股票卖给敌对集团，那得多大的政治压力或交换诱因，才能成交？

　　社论指出，执政者之所以如此不惜身段介入媒体的释股战，除了政商关系的苟合，无非企图藉此使自己的影响力渗进媒体，透过影响经营阶层来掌控媒体的报导取向。这种操作，不仅与它标榜的“党政军退出媒体”完全背道而驰，甚至已达到妨害媒体事业自由经营的地步。而经过这次释股的激烈火并，股东间新仇加上旧恨，台视经营岂不愈发难上轨道？

　　事实上，台视早已是一家民股过半的公司，政府却不尊重民股意愿，一直将高层人事权当成酬庸，甚至利用手中公股兴风作浪，遂行政治斗争，将公司治理置之度外。且看，赖国洲原是以公股董事身分出任台视董事长，却未恪守公私分际，不仅伺机与日商股东进行私下交易，更与岛内财团洽谈吃股，都严重损害公股代表的立场。但试问：台视连年亏损，赖国洲始终高坐董事长宝座，最后还成功吃下大量公私股权；对此，执政者要如何解释自己的前恭后倨？而赖国洲又何以在如今释出公股仍霸着台视不放？

　　社论说，台视释股案高潮迭起，政治人物的错乱身影，公股和民股的横遭操弄，在在显示“党政军退出媒体”已退化为虚构的幻象。更值得警惕的是，揭开“党政退出”的假符咒之后，我们检视台湾的新闻自由，看到的只是伤痕累累。Ｔ台一则错失报导，民进党“立委”即发起“关台行动联盟”，广告主协会也起而呼应；即连独立的通讯传播监督机构NCC行事不合主政者之意，立即陷入个别撤换、整体瓦解的险境。如此看来，媒体外部干预的威胁，恐怕比内部结构的扭曲严重千百倍；而其中最霸道的，就是生杀予夺不知适可而止的主政者。
 
　　社论认为，赖国洲一夕之间从公股代表“变身”为民股，对台视是福是祸，殊难预料；关键端在，经另一扇“巧门”取得台视股权的鸿邦，将如何扮演民进党的代理角色。双方若挟怨以对，恐怕只会在公司内部复制政党恶斗的结果，所有民股将同遭其殃。台视的命运，反映的是台湾政治的污浊，亦是反映台湾媒体的悲情；前后两任主政者李登辉与陈水扁的这一场肉搏战，说明了一切。