原告：台湾泰山企业股份有限公司（简称泰山公司）
被告：福建省长东市台福食品有限公司（简称台福公司） 案情 泰山公司于1950年在台湾省彰化县登记设立。1986年，泰山公司将其生产的“仙草蜜”饮品的“草绿色仙草胶冻方块”构成的包装图案及“泰山”文字作为商标在台湾地区注册，并于同年生产“八宝粥”。1993年以后，前述两产品销往大陆地区。
台福公司于1994年10月17日申请“饮料罐体片材（仙草蜜）”外观设计专利，于1996年1月7日获准，专利号为ZL94312074.8；1994年10月17日申请“八宝粥（罐片材）外观设计专利，于1995年11月26日获准，专利号为ZL9431207X。 台福公司生产的两饮品馐图案、色彩、文字均与泰山公司的相似。
泰山公司以台福公司擅自使用其知名商品“仙草蜜”和“八宝粥”两饮口 的特有包装装潢构成不正当竞争为由，向福建省高级人民法院提起诉讼，请求判令台福公司立即停止侵权，赔偿经济损失，并承担本案的诉讼费用。
台福公司则以泰山公司侵犯其外观设计专利权为由，向原审法院提起反诉，请求判令泰山公司立即停止侵权，并赔偿相应的经济损失。
在一审期间，泰山公司向中国专利局专利复审委员会申请宣告台福公司的专利无效。1997年3月28日，该委员会对台福公司取得的上述两项专利作出宣告专利权无效的终局决定。 一审审判结果 一审法院经审理认为：泰山公司生产的“仙草蜜”和“八宝粥”饮品早于台福公司专利申请日以前已在台湾生产销售，90年代衩销往大陆地区。台福公司生产与泰山公司相同的产品，其馐图案、色彩、文字结构与泰山公司的相似，足以误导消费者，造成两者混淆。台福公司取得专利权已被宣告无效，其专利权视为自始即不丰在，台福公司已构成不正当竞争，侵犯了泰山公司佥权益，给泰山公司造成一定损害。台福公司反诉请求：一、台福公司应当立即停止生产与泰山公司“泰山”牌仙草蜜、八宝粥饮品包装罐外观图案相近似的产品；二、台福公司应赔偿泰山公司经济损失21000元，泰山公司的律师代理费20000元。本案受理费21000元，诉讼保全费5000元，反诉费5510元，均由台福公司承担。
台福公司不服原审判决，向最高人民法院提起上诉称：1、泰山公司生产的“仙草蜜”、“八宝粥”饮品合法销往大陆的最早时间是在1995年4月6日，原审判决认定泰山公司不动声色90年代初将前述两产品销往大陆缺乏事实根据。2、上诉人于1994年8月即开始将“仙草蜜”、“八宝粥”饮品推向市场，由于上诉人的产品销售在先，被上诉人生产的与上诉人产品外观装潢相似的“仙草蜜”、“八宝粥”在中国境内市场销售在后，因此，真正不正当竞争者是被上诉人，而不是上诉人。3、被上诉人的“仙草蜜”、“八宝粥”饮品于1993年底至1994年底曾在厦门经济特区国营外币免税商场合法销售，但外币免税商场的销售对象是特定的，其销售的货物受到严格监管和限制，因此，不能认为已进入中国境内市场。故请求本院撤销厂审判决。
二审法院经审理查明：原审查证事实基本属实。还查明：泰山公司生产的“仙草蜜”饮吕所使用的包装装潢主要由“仙草蜜”三个行书字和“草绿色仙草胶冻方块”图案构成。“八宝粥”饮品所使用的包装装潢则主要由“八宝粥”三个行书字及“盛入在盘中的八宝粥饮品彩色图案”构成。上述两种饮品在台湾地区享有较高的知名度。1993年底至1994年底，泰山公司将带有上述包装装潢的“仙草蜜”和“八宝粥”饮品通过香港进口到大陆，在厦门经济特区国营外币免税商场进行销售，其后在汕头经济特区国营外币免税商场进行销售。该事实有厦门经济特区外币免税商场出具的《声明书》、丰利勤贸易有限公司（香港）出具的《声明书》、中华人民共和国汕头进口仪器卫生监督检验所《卫生证书》以及有关全同、海运提单、发票等证据证明。1994年8月，台福公司亦开始生产、销售“仙草蜜”、“八宝粥”饮品，两种产品所使用的包装装潢与泰山公司的基本相同，基中，台福公司生产的“仙草蜜”饮品包装罐上所署的英文制造商名称和地址为泰山公司的名称和地址。 二审审判结果 二审法院认为：泰山公司从1986年起至今，一直连续生产、销售“泰山”牌“仙草蜜”、“八宝粥”饮口 ，并使用前述馐装潢，该两种产品在台湾地区离开有较高的知名度。1993年底，泰山公司即将其生产的带有羊停馐装潢的“仙草蜜”、“八宝粥”饮品开始在厦门经济特区国营外币免税商场销售，早于台福公司在大陆市场首先使用上述两产品的包装装潢，因此，泰山公司在大陆地区对“仙草蜜”、“八宝粥”两产品的特有的包装装潢享有专用权，应依法予以保护。台福公司未经泰山公司许可，在自己生产的相同产品上，擅自使用与泰山公司前述基本相同的包装装潢，足以造成消费者的误认，已构成不正当竞争，应当承担相应的民事法律责任。 台福公司关于泰山公司的“仙草蜜”、“八宝粥”饮品最早于1995年4月才合法销往大陆市场的上述理由，以及其在大陆首先使用“仙草蜜：、”八宝粥“两饮品的前述包装装潢的上述理由，与事实不符，本院不予采纳；其认为经济特区的国营外币免税商场销售的货物受到监管和限制，因此在该商场销售的货物不能认为已进入中国境内市场的上述理由不能成立，本院亦不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，台福公司的上述请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第（1）项之规定，最高人民法院于1998年7月27日作出终审判决，驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费21000元，由台福公司负担。
