如众所知，陈水扁先是禁食，声称以此抗议，但禁食数日后，戒护送医疗治，当大家对他身体状况表示担心时，忽然放弃禁食，从喝米水、米浆，进而正常饮食。“陈水扁禁食篇”就此告终。

　  有绝食经验的施明德，自始就怀疑陈水扁的意志；一、为甚么说“禁”而不是“绝”？从字义上看，“禁”有转圜余地，“绝”则已到底线。中外许多“绝食先贤”，举凡成功者，总将自己置于“绝”的境地，不达目的绝不进食。社会咸认是陈水扁仿效对象的云林县长苏治芬，获释之前便粒米未进。

　  陈水扁从禁食到饮食如常，其间扁家弊案一个接一个爆出来，若云“禁食”是对抗“司法迫害”，那么他的禁食意志理应更加坚定，他为何突然放弃？实在找不出理由。

  　我们无意鼓励禁食、绝食，但陈水扁是卸任“元首”，动见观瞻，特别是对他的支持者，原以为他有为理念“殉道”的决心，忽然转向，又没给个说法，其情何堪？

  　陈水扁先后发表两篇被吴淑珍认为“近似遗书”的文章─“给家后”、“没有名字”，其书既为遗，应旨在交代后事，但大部分文字却诉说他在“囚房”不舒服、不自由，如“大桶小桶一桶又一桶”，描述寒天没热水洗澡；“层层的铜墙铁壁，又小又湿又暗的囚房，温煦的阳光挤不进黑牢”，意在传达行动受制的日子很不好过。

  　然则，二六三○陈水扁不舒服、不自由，不正是羁押在台北看守所，甚至古今中外所有在押被告共有的不舒服和不自由吗？陈水扁曾以耶稣自况，说愿意“钉死在台湾的十字架上”，耶稣被钉在十字架前，曾遭到囚禁，他的囚房比陈水扁舒服吗？有行动自由吗？

  　日前，陈水扁又发表一篇“收不到的情书”给吴淑珍，其中有一段写道：“睡梦中忽然收到妳的来信，那是34年前的一封情书，妳说妳无法同意家人嫌弃我是穷小子，宁可不要家里的任何礼物也要跟我私奔，即使住茅寮、吃泡面，妳的爱也会因为我的爱而饱满……。”

  　扁珍的爱情故事，台湾多数人都知道，坚贞情愫的确令人动容，但爱侣之事本属私密，陈水扁这封情书，何须透过律师公之于社会？而所谓“收不到”更使人莫知所云，因为不相干的人都可以读到，吴淑珍岂会收不到、读不到？

  　这封情书另有一可疑处，即三十四年前，泡面并不普遍，如陈水扁这般“穷小子”，会和情人穷到“宁可吃泡面”吗？

  　禁食、公布遗书、情书，汇集为陈水扁的狱中纪要。三事中贯穿一个明显的目的，便是向支持者释放悲情，希望有更多人“站出来，撩落去”，将台北看守所当做当年法国巴士底监狱，俾使贪污案变成政治案，贪污犯变成政治犯。

　  在陈水扁臆想中，无疑将民粹力量当成脱困的唯一资源。然而，特侦组侦查脚步未停，“海角七亿”之外又出现“七点四亿”，而且传闻中还有更多不知名的“亿”，陈水扁困兽之斗若能击败“司法”，不禁让人要问：人间正义何在？

    来源：中华日报