由“副总统”萧万长主导的“总统府财经咨询小组”日前提出成立“主权财富基金”（Sovereign Wealth Fund）的构想，因为“央行”、“经建会”等相关机关口径不一，加上部分专家学者及媒体反对，已让提议的“财经咨询小组”备受批评。由于设置“主权基金”是台湾重大议题，有必要加以深入探讨，以作为当局后续决策的参考。
主权基金是近年国际快速兴起的经济势力，主要是由石油输出国家及享有大量贸易顺差的亚洲国家政府所成立，包括阿联的阿布达比投资局、新加坡的淡马锡控股公司、大陆的中国投资公司、挪威政府养老基金等等，总计近40个主权基金，金额高达2.5兆美元，占全球金融资产的2.5％，为全球对冲基金总额的2倍，英国“经济学人”周刊曾经预测，到2015年主权基金将膨胀到12兆美元，占全球金融资产的12.5％，由此可见，为国家掌控的主权基金已成为全球的新兴经济势力。
因为主权基金是国家控制的资本，在投资标的上除了商业因素外，往往具有经济战略甚至政治利益的考虑，尤其中东国家挟其庞大的油元在美国、欧洲等国家进行企业并购，因而让工业先进国家感到惴惴不安；国际货币基金（IMF）、经济合作发展组织（OECD）亦针对主权基金制定投资行为准则。而美国次贷危机爆发以来，主权基金以金融救火队的姿态大规模入股华尔街金融机构，益发凸显未来其可能扮演的重要角色。
台湾拥有2,800亿美元外汇存底，居全球前5名，应具备成立“主权基金”的条件。然而，成立当局主导的主权基金，首须厘清目的所在。当局若是以台湾经济永续发展的经济战略布局作考虑，成立主权基金进行海内外投资，应有正当性及必要性，因为台湾缺乏能源与天然物资，在全球能源及原物料价格长期上涨的趋势下，台湾唯有“走出去”从事策略性投资，才能提高能源及原物料来源的保障。另一方面，台湾要发挥本身的利基，作为亚太地区的研发创新中心，也必须扩大海内外布局，进行风险性投资。而以上两类投资都不是民间或企业能力所及，因此，若由当局成立基金协助推动，是符合台湾整体利益及经济永续发展的目标。
部分专家学者及媒体反对成立“主权基金”，可能认为是当局挽救股市的另一项措施，加上相关机关没有说清楚，因而徒留想象空间，受到批评自是难免。事实上，如果台湾遭遇重大的经济事故，例如新一波国际金融海啸引发外资大幅撤离台湾及岛内金融动荡，“国安基金”及当局相关基金都不足以因应。万一遇到这种情况，则应仿效最近美国政府的做法，另行立法筹措财源来处理金融危机事件。但是，这与成立“主权基金”是两码子事，如果主事者似有若无地将之混淆在一起，反而会让“主权基金”的正当性受到质疑。
“央行”反对以外汇存底作为“主权基金”的财源，也是很自然之事，因为，外汇存底是全民所拥有，并非“央行”的资产，不可能由“央行”直接提拨外汇存底充作“主权基金”。如果当局决定成立“主权基金”，仍须立法并循预算程序来成立；基金财源可以由公有资产投资或举债、融资等不同方式筹措，但要大规模进行海外投资，“央行”外汇存底是必要的保证；“央行”也可以提拨一定数额的外汇存底，以因应“主权基金”海内外投资的融资需求。相关部门有必要把问题厘清楚，才能避免各说各话，造成误解。
最后，“主权基金”的管理及运作亦是成败关键。历来当局相关基金透明化不足，经营续效不彰，也成为反对“主权基金”的重要理由之一。因此，当局要有更大的权力，就要证明本身是可以被信赖、有执行力的当局。不此之图，强行推动“主权基金”，受伤害恐怕还是当局的公信力。
来源：工商时报
|
