联合晚报发表社论称，类似情形如果发生在美国，会怎么样？一般的推测，会看是哪个政党执政，可能出现不同答案。如果是民主党执政，通常会偏向消费者利益，对于有潜在风险的商品以最严格标准管制；如果是共和党执政，比较可能相对保护企业厂商，用较缓和的手段，降低制造商蒙受的损失。

    重视消费者利益，还是保护企业厂商，其实没有必然的对错，多半是优先级的选择。一个社会本来就是由交错的利害群体构成的，经常会有立场上的冲突。正因为社会群体利益不一致，甚至彼此冲突，所以才会有各自的代言团体。更进一步来说，不同的政党代表了不同的价值偏向，人民投票选择比较接近自己价值立场的政党。所以，像美国这样的国家，两个具备悠久历史的政党，很容易让人推断出来，在特定议题上，两党各自可能采取怎样的措施。

    社论指出，台湾有政党，但至今主要是以蓝绿区分，难谓左派右派之别，更缺乏清楚的路线。民进党一度以弱势团体和社运代言人自居，但执政后也就渐渐倾向于既得利益者。至于国民党，更没有明显的立场倾向。谁知道在社会利益冲突时，国民党会偏向哪边？目前国民党执政的这个当局，原则上只想办法讨好各方，没有自己的基本主张。可能吃到“毒奶粉”的消费者大骂，当局就赶快表现强硬态度，严格要求“通通下架”；换成厂商跳脚大骂，当局又赶快收回成命，比照香港标准，让本来该下架的部分商品又可以重新上架。如此反反复覆，不是更加挨骂吗？

    社论表示“执政党”如果没有价值判断准则，就拿捏不清自己该站哪边，如何不反复？可是如此反复，除了葬送自己的行政公信力，换得了什么？消费者无所适从，如惊弓之鸟，最可能的反应就是通通不买。如此一来，厂商利益又能得到什么保障？想要讨好所有人，最后什么人都讨好不了，这就是没有立场的当局必定招致的后果啊！