联合报发表社论称，民进党必须对陈水扁作出处置。一、这是对社会的政治承诺：一方面，廉政委员会“特别调查庭”已成立，并公开承诺进行调查；另一方面，陈水扁也公开表示，愿意接受委员会调查。二、这是不可回避的政治选择：在“包庇陈水扁”与“挽救民进党”之间，民进党必须作出果断的抉择。

    主客观情势皆显示，民进党非有壮士断腕的作为，难以振衰起敝。就客观情势言，陈水扁涉案的情节不断升高，相关侦审即将进入高潮，并可预见未来将有数年缠讼，且陈水扁困兽之斗的演出必将更形离谱，更难获社会谅解；民进党若被陈水扁的诉讼拖着走，不能与之切割，民进党的内外环境皆不得清静。就主观情势言，八三○游行，绿营已达成“不挺扁”的共识，廉政委员会在这样的绿营背景下，对陈水扁作出处置，进行切割，可望将对内部的冲击降至最低，亦将对外部的社会效益升至最高。尤其，在马当局主政绩效如此低落的情势下，不少民众皆希望民进党能早日跳出扁案的阴影，俾使两党制衡早日回归正常。在包庇陈水扁及响应社会正义之间，民进党必须作出抉择。

    社论指出，廉政会的工作不外两部分：一、揭示真相；二、作出处分。就揭示真相言，不易乐观；陈水扁在电视上多次向社会详述他的说辞，廉政会不可能获得超越的信息，最后也只能以“尊重司法侦审”为托辞；因而，廉政会的功能应在处分部分。谈到处分，许多人认为是指“开除党籍”等，但民进党迄今的托辞一直是“尊重司法侦审”，恐怕未必作得出“开除党籍”之类的处分（其实应当开除）；于是，在党内“挺扁／反扁”意见分歧的情势下，廉政会的处分，必须在“避免分裂／社会公义”之间，寻找平衡点。也就是说，若不能“刚性切割”，亦须设法“柔性切割”。

    这个“柔性切割”的平衡点就是：要求陈水扁一家面对司法，并首先应同意签署查帐授权书，以积极使用“自证无罪”的公民权利。

    陈家一方面运用“没有自证有罪的义务”，拒绝签署查帐授权书；另一方面，陈水扁又频密发表新闻声明及召开记者会“自证无罪”，这显然是自相矛盾的作法。民进党廉政会若未便对陈水扁的有罪无罪作出评价（刚性切割），但至少可以劝说陈家授权查帐，以节省司法资源，早日厘清真相（柔性切割）。

    陈水扁的主要犯行皆是他在“总统”及党主席任内的作为；民进党即使不能开除陈水扁，但至少不可包庇陈水扁。如今，社会上及绿营内，皆有希望民进党促陈家签署查帐书的主张；且陈家既自称无罪，查帐亦只是行使“自证无罪”的权利而已。那么，民进党有什么理由不对陈家作此要求，而陈家又有什么理由不签署？

    其实，廉政会亦应主张吴淑珍应当出庭。吴出不出庭是吴自己的诉讼操作，但就政治责任及社会公义言，民进党有责任对吴淑珍提出出庭的主张。同理，拒签授权书也是扁家的诉讼操作，但就政治责任及社会公义言，民进党亦有责任对陈家提出签署授权书的主张。

    社论表示，要求陈家签署查帐授权书，这应是民众对民进党的最低期望。陈家可以不签，但民进党没有立场对社会的期望充耳不闻。难道连主张陈水扁应积极“自证无罪”，民进党廉政会也不敢启齿？