朝鲜核问题的僵局在于：朝鲜希望与美国直接对话，而美国则倾向于多边外交施压；朝鲜希望美国采取主动，给予安全保证，美国则希望朝鲜先行，放弃发展核武器计划。仔细分析起来，朝鲜的要求不算过分，无非是希望政治上获得承认、安全上得到保证、经济上得到补偿。1994年的《朝美框架协议》实际上也包含了这样的精神。

   
     但是小布什政府把朝鲜定位为邪恶轴心，这就限制了它对朝政策的灵活空间：既不愿屈尊，又难以转弯，以为任何对朝要求的满足，都是对“违规者”的奖赏。白宫发言人鲍彻称，“我们不打再次算坐下来讨价还价”。然而，外交就是讨价还价，美国为自己设下了难以实现的目标。迄今，美国只是吝啬地隔海放话，这与直接对话毫无联系，“无意入侵朝鲜”、“对朝没有敌意”的口头表示也算不上保证，与互不侵犯条约相差十万八千里，拉姆斯菲尔德甚至还谈到了发动战争的可能性。朝鲜在10月透露其核计划后，频频发出希望与美直接会谈以解决美朝关系的信息。1月5日，朝鲜中央通讯社甚至明确提出，如果朝鲜首先停止实施核计划，韩国方面应让美国出具一个书面保证，以确保朝鲜主权独立。同时连连出招：启封核设施、驱逐国际原子能机构视察员。然而美国置若罔闻，软硬不吃。如此，绝望之下只好再出一招，退约。“游戏”虽然玩崩了，但终究还要游戏下去，只是重新开始，不过肯定要比以前难玩，并可能为此付出更多的代价。

    
    面对朝鲜的退约，美国想必是尴尬难当。《不扩散核武器条约》是全球核不扩散体制的支柱，朝鲜退出《不扩散核武器条约》无疑开创了恶劣的退约先例，给核不扩散体制带来的冲击是巨大的，因为这一有着188个缔约国的条约生效30余年间还没有任何一个国家退出过该条约。美国国务卿鲍威尔10日谴责了朝鲜宣布退出《不扩散核武器条约》的做法，并宣称这是在“公然向国际社会示威”。孰不知，1年多前，布什总统也宣布过退约，退出《反导条约》，而这一条约是全球战略稳定的基石，美国的行为也开创了一个国家退出重大国际军控条约的先例。当时就有人认为，美国退约有可能引发退约连锁反应，导致军控体制坍塌。虽然很难认为朝鲜退出《不扩散核武器条约》与美国退出《反导条约》之间有任何直接联系，但面对朝鲜的退约决定，美国可说的话实在不多。因为朝鲜退约的理由很充分：“美国布什政府不仅没有正式保证不对朝鲜使用核武器，反而先后将朝鲜列入‘邪恶轴心’和‘先发制人核打击对象’，这显然危及到朝鲜最高利益，构成退约的条件。

    
    如果说朝鲜在1月11日之前拥有的仅仅是退出《不扩散核武器条约》的权利的话，那么，1月11日之后的，朝鲜则真正“有权拥有核武器”了。但从目前的形势发展看，局势尚不会达到失控的地步，外交解决这一危机的机会仍然存在。

    
    无论是朝鲜，还是美国，都还没有把话说尽，把事情做绝。就朝鲜而言，尽管其核计划遮遮掩掩，但其无意拥有核武器的表示应该是真诚的，因为从朝鲜的各种表态看，朝鲜所需要的是美国对其做出政治、安全和经济上的承诺，除非美国对这种要求长期视而不见。朝鲜方面甚至暗示，如果美国、日本和韩国三方能够恢复向平壤输送燃料，那么它就有可能改变其现有立场；朝鲜甚至愿意让美国专家来确认其是否在制造大规模杀伤性武器。就美国而言，与朝鲜走向对抗和冲突是完全可以避免的，解决其对朝鲜核问题关切的大门一直是敞开的。朝鲜已经表明了意愿，提出了条件。朝鲜的政策不是以美为敌，而是要美放弃敌对，更不是要威胁美国的利益，而是要与美国建立正常关系。坦率地说，满足这些意愿对美国并无困难。如果美国真正关切的是朝鲜的核问题的话，那么就不应漠视朝鲜的这些要求，也不该放弃通过与朝鲜对话解决问题的任何机会。从这一意义上说，朝鲜核问题以何种方式解决完全取决于美国的选择。

    
    绝处往往可以逢生。目前国际社会还在期待朝鲜能够收回其退约的决定，鲍威尔已经表示布什政府愿意与朝鲜直接举行会谈的建议，但愿双方能够充分展现灵活和务实的态度，抓住难得的机会，使朝核问题获得彻底合理的解决。 （翟玉成博士 中国国防科技信息中心）